Par ūdenstorņiem

Agrāk, pirms daudz, daudz gadiem, kad vēl dzīvojām Jūrmalā, mēs ar tēti bieži kopā braucām nolikt mašīnu garāžā. Pēc tam lēnu garu čāpājām uz mājām. Vienmēr sanāca iet garām Kauguru ūdenstornim. Es ar savu trīs gadus veco prātu štukoju, kā gan tajā ūdenstornī varēja dzīvot ūdens. Man bija pierādījumi, ka ūdens tur bija, jo dažas dienas zem augšējā bunduļa sūcās ūdens, atstājot pleķus uz torņa sienām.

Un nu draugos es izlasu tādu šausmu.
“Kurš vēl bērnībā domāja, ka ūdenstornis ir pilns ar ūdeni?”

!!!
Ko?! Vai mana bērnības filozofija tiek apšaubīta? Kā ūdenstornī var nebūt ūdens? Kā var biezpienmaizē nebūt biezpiena? Kā var  interneta kafejnīcā nebūt interneta? Drausma.

Bēēt, ievilksim dziļi elpu, viss ir kārtībā. Ir, vai vismaz bija, ūdenstorņos ūdens.
“Ūdens rezervju nodrošināšanas iekārta – parasti ūdens tornis vai ūdens tvertnes, kas nodrošina ūdens rezervi kā vienmērīgam sadzīves patēriņam, tā arī avāriju gadījumā ūdensapgādes sistēmā vai ugunsgrēka gadījumā” http://www.videsrisinajumi.lv

Zināju, ka filmas nemelo. Aquamarine – filmā par nāriņu, tā dzīvoja ūdenstornī.
Lai tik pamēģina man kāds apgalvot, ka ūdenstornī nav ūdens. )
Tiesa gan, esmu dzirdējusi, ka tagad modernizētajā pasaulē, ūdenstorņi vairs nav tik populāri. Tagad ir citas ūdens krātuves un ūdenstorņi pamazām iet pensijā

Vēl es gribētu parunāt par vēstures avotiem.
Vai kāda notikuma rakstista oficiālā versija tiek uzskatīta par vēstures avotu? Manam vēstures skolorājam tā nešķiet. Viņš, pāris reizes deklarējis, ka nevēlas ielaisties diskusijās, man ielika 5 par prezentāciju. Tēma – vēstures avotu viltojumi. Prezentācija bija visai forša. Atradu oficiālo versiju par to, kas notika 11. septembrī Pentagonā un tad kārtīgi apstrīdēju 11 faktus, ar kuriem tika skaidrots notikušais. Beigās secināju, ka neveiksmīgs viltojums ir viss pasākums.
Skolotājs man pateica, ka saturs neatbilst tēmai.

Tiešām?

Kas tad var tikt uzskatīts par vēstures avotu?

Ieteikt draugiem